Правительство разработало проект закона, который призван усовершенствовать правовую охрану компьютерных программ и баз данных. Мы решили сравнить положения законопроекта с действующей редакцией ГК РФ, чтобы ответить на ряд вопросов. Каковы основные положения законопроекта? Решит ли он проблемы разработчиков и пользователей ПО? Насколько изменится охрана компьютерных программ и баз данных и правила их использования? Понадобится ли правообладателям и пользователям редактировать лицензионные договоры? Хотя закон еще не принят, возможно, следует заранее готовиться к нему.

Планируемые изменения в охране компьютерных программ

А) Терминологические.

1. Сейчас ГК РФ использует несколько архаичное понятие «программа для ЭВМ«. Законопроект предлагает использовать вместо него более распространенный термин – «компьютерная программа«. Наряду с этим расширен примерный перечень компьютерных программ. В него добавят мобильные приложения и программы в составе техники.
2. Законопроект вводит определения исходного текста и объектного кода. Исходный текст – это данные и команды на языке программирования, доступном для понимания человеку. Объектный код – это компьютерная программа в машиночитаемом виде. Исходный текст преобразуется в объектный код в результате компиляции. Охрана компьютерных программ распространяется как на исходный текст, так на объектный код.
3. Законопроект вводит понятие версии компьютерной программы и базы данных. Версия компьютерной программы или базы данных – это её модифицированный вариант, в отношении которого автор или правообладатель использует уникальное символьное обозначение, позволяющее отличить такой вариант компьютерной программы или базы данных от других вариантов.
4. Предложено уточнить, что считать извлечением материалов из базы данных. Согласно проекту закона, извлечением не является запись информационным посредником материалов базы данных в целях передачи по сети Интернет, если такая запись не имеет самостоятельного экономического значения.

Б) Особенности правовой охраны компьютерных программ.

1. Законопроект предусматривает, что авторские права охраняют все версии компьютерных программ и баз данных.
2. В ходе регистрации компьютерной программы в Роспатенте можно включить в заявку аудиовизуальные отображения и описание программы. Речь идет в первую очередь о скриншотах пользовательского интерфейса.
3. Явным образом закреплена возможность патентования алгоритмов компьютерных программ.

В) Договоры.

1. Лицензионный договор распространяется не только на текущую версию компьютерной программы (базы данных), но и обновления. Вместе с тем правообладатель вправе определять момент, до истечения которого новые версии предоставляются в рамках лицензионного договора. Оба положения можно изменить по соглашению сторон.
2. Заключая лицензионный договор с правом переработки (модификации) компьютерной программы, стороны вправе определить степень и характеристики изменений, при которых результат модификации будет представлять новый объект авторского права. Кроме того, стороны вправе согласовать порядок осуществления права на новый объект авторского права после прекращения договора.
3. Срок действия лицензионного договора, который заключен в упрощенном порядке (shrink wrap license), предполагается равным всему сроку действия исключительного права на компьютерную программу. Территория действия лицензии тоже не ограничивается.

Действительно ли правовая охрана компьютерных программ изменится?

На самом деле только часть положений законопроекта являются новеллами. Некоторые изменения никак не повлияют на правовой режим компьютерных программ и баз данных, в частности:

• замена термина программа для ЭВМ на компьютерную программу носит исключительно редакторский характер. Круг охраняемых объектов интеллектуальной собственности не претерпит изменений.
• понятия исходного текста и объектного кода отсутствуют в законодательстве, но их значение не вызывает разногласий у специалистов. Подзаконные акты, которые регулируют регистрацию программ Роспатентом, успешно оперируют этими понятиями.
• сейчас ГК РФ не допускает выдачу патентов на программы для ЭВМ, но Роспатент толкует эту норму ограничительно и отказывает только в патентовании компьютерных программ как таковых. Таким образом, в России патентование программных алгоритмов в качестве изобретений  допускается и сейчас. Соответственно, правовая охрана компьютерных программ не усилится.

Настоящие изменения законодательства

Законопроект содержит несколько по-настоящему значимых изменений. Впрочем, некоторые вызывают сомнения по существу или по юридической техники. Итак, по порядку.

Во-первых, новеллы по версиям компьютерных программ и баз данных. Диспозитивные нормы для лицензионных договоров являются плюсом законопроекта, потому что восполняют существующие пробелы. Но если закон будет принят, необходимо будет четко разделять срок действия лицензии и срок действия права на получение новых версий.

Первый предполагается равным 5 годам (п.4 ст.1235 ГК). Второй может быть прекращен правообладателем в одностороннем порядке, если в договоре нет специальных положений. Например, если пользователь приобретает лицензию на антивирус сроком действия 1 год, это не предполагает права получения всех обновлений, выпущенных в течение года. Правообладатель вправе в любой момент оставить пользователя без новых обновлений. С этой точки зрения, справедливей было бы по умолчанию приравнять срок действия права на получение обновлений к сроку действия лицензии.

Во-вторых, законопроект не решает важную теоретическую проблему. Признается ли версия компьютерной программ самостоятельным объектом авторских прав? Можно ли передать в полном объеме исключительное право на отдельно взятую версию? Если можно, то как избежать коллизий при дальнейшем использовании? Авторское право охраняет части произведения. Как определять количество программ, исключительное право на которые нарушено, например, для расчета компенсации? Эти вопросы остаются без ответа.

В-третьих, правовая охрана компьютерных программ после модификации. Не вызывает возражений право сторон определить пределы переработки в договоре. Например, только перевод на определенный язык). Но это можно сделать и сейчас. Хорошо, что законопроект позволяет определить порядок дальнейшего использования модифицированных версий программ. Но сейчас это тоже можно сделать.

Законопроект позволяет определять в договоре критерии охраноспособности модифицированных программ как самостоятельных объектов авторских прав. Серьезная проблема заключается в том, что тем самым договор влияет на правовое положение третьих лиц. Возникновение нового объекта означает возникновение самостоятельного исключительного права, а, значит, возлагает обязанности на третьих лиц. Практическая значимость этого проявляется при дальнейшем лицензирования программ и баз данных и расчете компенсации за нарушение исключительного права. На наш взгляд, эта норма ошибочна. Критерии охраноспособности объектов интеллектуальных прав должен определять закон.

Несмотря на недостатки, законопроект в целом можно приветствовать. Правовая охрана компьютерных программ и баз данных должна периодически пересматриваться с учетом развития технологий. И законопроект преследует эту цель. Кстати, в Библиотеке Sum IP мы писали о текущем регулировании авторских прав на программы для ЭВМ.

Ключевые слова: правовая охрана компьютерных программ, правовая охрана программ и баз данных, законопроект, авторское право, лицензионный договор.

Библиотека интеллектуальной собственности Sum IP пополнилась двумя свежими статьями. Мы продолжаем изучать тему патентов и сейчас решили рассказать о том, как устроено патентное право и какие результаты интеллектуальной деятельности оно защищает. Статья «Патентное право» знакомит с теорией и источниками патентого права. Кроме того, в ней раскрыты виды патентных прав. Статья «Объекты патентного права» познакомит с отличиями между изобратениями, полезными моделями и промышленными образцами. В ней мы решили сконцентрироваться на наглядных примерах и текстах реальных патентов.

Новые статьи помогут ответить на вопросы:

• что такое патентное право и из каких элементов оно состоит?
• какие правовые акты регулируются отношения, связанные с патентами?
• какие есть виды патентных прав?
• что нельзя запатентовать?
• каковы условия выдачи патента?
• чем отличаются изобретения, полезные модели и промышленные образцы?

Надеемся, что материалы окажутся вам полезными. В ближайшее время мы расскажем о территории действия патентов, отношениях между авторами и правообладателями и подробно рассмотрим сроки действия патентов. Полезные материалы по теме также доступны на сайте  Федерального института промышленной собственности (ФИПС).

Ключевые слова: патенты, статьи о патентном праве, интеллектуальная собственность.

Суд по интеллектуальной собственности подтвердил отказ в регистрации товарного знака «Мацеста чай». Ранее отказ в удовлетворении возражения, поданного АО «Мацестинский чай», был вынесен Роспатентом. Причина отказа в регистрации – недостаточная различительная способность товарного знака. Роспатент и СИП признали спорное название характеризующим место производство товаров, а, значит, свободным для использования любыми производителями.

В соответствии с п.1 ст.1483 ГК РФ, не допускается регистрация товарных знаков, которые не обладают различительной способностью. В основном это простые наименования товаров или услуг (хлеб, часы, реклама) и описательные обозначения. Описательные обозначения представляют прямые и очевидные характеристики товаров и услуг. Например, нельзя зарегистрировать слова «качественный», «лучший», «высший сорт» и тому подобные. Кроме того, не обладают различительной способностью товарные знаки, которые указывают на место производства товаров (географические обозначения). К последнему виду Суд по интеллектуальным права и отнес товарный знак «Мацеста чай».

Почему нужна различительная способность товарного знака?

Ответ на этот вопрос достаточно простой. Во-первых, подобные описательные слова не способы индивидуализировать товары, выделять их из общего числа. Во-вторых, регистрация товарного знака влечет возникновение исключительного права, а, следовательно, запрет использовать название всем конкурентам. Регистрация описательных слов приводила бы к необоснованным преимуществам. Например, регистрация «Мацеста чай» привела бы к запрету использовать эти слова всем производителям, в том числе на территории района Мацеста.

Описательные слова и обозначения, которые не обладают различительной способностью, должны оставаться свободными для использования любыми заинтересованными лицами.

Когда все-таки можно зарегистрировать товарный знак без различительной способности?

Нюансы действительно есть. Описательные слова можно включать в товарный знак, если они не занимают в нем основного положения. В этом случае в заявке перечисляются неохраняемые элементы. Кроме того, различительной способности можно достигнуть за счет оригинальной композиции неохраняемых элементов. Например, простые геометрические фигуры сами по себе не обладают различительной способностью. Однако оригинальная комбинация фигур может охраняться как товарный знак.

В рассмотренном деле Роспатент в действительности вынес решение о регистрации, так как основное (доминирующее) положение в товарном знаке занимал оригинальный логотип. Но в решении указал на то, что слова «Мацеста чай» являются неохраняемыми. В этой части заявитель и пробовал обжаловать решение Роспатента.

Ранее мы писали о различительной способности в Библиотеке интеллектуальной собственности Sum IP. Читайте по ссылке. Также по этой теме рекомендуем статью в Журнале СИП.

Ключевые слова: различительная способность, отказ в регистрации товарного знака.

С 12 января 2019 г. РАО, ВОИС и Российский Союз Правообладателей могут удерживать до 45% авторского вознаграждения. Правительство внесло изменения в Положение о государственной аккредитации организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами (ОКУП). Ранее размер удержаний не был ограничен законодательством. Как следствие, реальные ставки авторского вознаграждения оставались на свободное усмотрение аккредитованных ОКУП.

Вопрос реформирования сферы коллективного управления стал активно обсуждаться несколько лет назад по ряду причин:

• как сообщали издания РБК, Коммерсант, Рамблер и другие СМИ бывший руководитель РАО был осужден по делу о мошенничестве при распределении авторских вознаграждений. Это послужило поводом для более пристального внимания общественности к деятельности всех ОКУП;
• аккредитованными государством организации (РАО, ВОИС и РСП) обладают правом по сбора вознаграждения в пользу любых правообладателей, даже тех, которые не заключали с ними договоры. Эти организации не несут расходов для получения права распоряжения исключительным правом в отличие от своих конкурентов. Фактически этот рынок в России монополизирован, и на условия работы аккредитованных ОКУП не могут повлиять ни авторы, ни пользователи;
• собранное авторское вознаграждение, причитающееся правообладателям, в значительной части остается нераспределенной и остается на счетах организаций по коллективному управлению.

Одной из немногих мер по реформированию коллективного управления авторскими и смежными правами стало внесение изменений в п. 4 ст. 1243 ГК РФ. Федеральный закон от 14.11.2017 319-ФЗ наделил Правительство полномочиями устанавливать предельный размер удержаний из авторского вознаграждения. В связи с этим и было принято Постановление Правительства РФ от 30.12.2018 №1782.

В каких целях организации по коллективному управлению удерживают авторское вознаграждение?

Сбор, распределение и выплата авторского вознаграждения сопровождается расходами. Предполагается, что эти расходы производятся в интересах правообладателей, поэтому справедливо покрывать их за счет собранных с пользователей средств. Кроме того, ОКУП могут формировать специальные фонды. Например, РАО учредило Фонд поддержки правообладателей и содействия развитию сферы интеллектуальной собственности. В соответствии с Постановлением Правительства, в фонды может направляться не более 20% от суммы собранного вознаграждения.

Причина удержания части авторского вознаграждения понятна. Однако вопросы вызывает конкретный размер — 45%. Роль аккредитованной ОКУП сводится к примитивному посредничеству в виде сбора денежных средств и их распределения по заявлению авторов. Обязанность искать авторов для выплаты гонораров организации по коллективному управлению выполняют не особо активно. Пользователям ничего дополнительно помимо права использования объектов авторских и смежных прав, даже экземпляры фонограмм, ОКУП тоже не предоставляют.

Отметим, что реальная ставка авторского вознаграждения полностью зависит от ОКУП. В своих договорах ОКУП обычно предусматривают право определять размер удержаний в одностороннем порядке. Например, текст стандартного договора РАО гласит:

«Автор согласен с тем, что размер отчислений в специальные фонды и на покрытие необходимых расходов РАО с сумм собранного вознаграждения устанавливается в одностороннем порядке РАО, в том числе исходя из фактических расходов РАО на управление исключительными правами авторов на коллективной основе»

Таким образом, сфера коллективного управления авторскими и смежными правами в России далека от совершенства. На наш взгляд, принятое Постановление Правительства РФ лишь формально призвано защитить интересы авторов. По факту же размер удержаний из авторского вознаграждения таков, что речь идет о защите интересов ОКУП. Более подробно про РАО и ВОИС Вы можете почитать в нашей статье «Коллективное управление авторскими правами«.

Ключевые слова: новости интеллектуальной собственности, РАО, ВОИС, РСП, ставка, авторское вознаграждение.

Опубликован закон о временной охране промышленных образцов. Временная правовая охрана промышленных образцов дает право на вознаграждение за использование промобразца до выдачи патента. Дело в том, что между подачей заявки и выдачей патента проходит значительное время, в течение которого любой может использовать промобразец без разрешения автора. Возможность использования в период временной охраны сохраняется, но за патентообладателем признается право на справедливое вознаграждение за использование.

Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. №549-ФЗ был опубликован 28 декабря 2018 г. Закон вступит в силу 27 июня 2019 г. Текст закона доступен на нашем сайте по ссылке.

Какие изменения предусматривает закон?

1. Временная правовая охрана предоставлялась ранее только изобретениям (ст. 1385 ГК). После вступления в силу закона такую же защиту получат промышленные образцы.

2. Ранее заявки на промышленные образцы не публиковались. До всеобщего сведения доводились только заявки на изобретения. В открытых реестрах Роспатента сейчас доступны только краткие сведения о делопроизводстве по заявкам. После изменений Роспатент станет публиковать все заявки на промышленные образцы, прошедшие формальную экспертизу. В частности, Это улучшит возможности для патентной аналитики и, скорее всего, обогатит содержание специальных баз данных (например, Darts-IP).

Что означает временная правовая охрана промышленного образца?

Экспертиза заявок на промышленные образцы, как и иные объекты интеллектуальной собственности, обычно занимает 7-10 месяцев. До выдачи патента исключительное право не возникает, следовательно, использование промобразца третьими лицами не считается нарушением патентных прав. Вместе с тем срок полезного использования многих дизайнерских решений короткий, что делает получение патента бессмысленным. В первую очередь при принятии закона обсуждались интересы индустрии моды, ведь коллекции одежды меняются каждый сезон.

Временная правовая охрана обязывает лиц, использующих промышленный образец в период между опубликованием заявки и выдачей патента, выплатить вознаграждение. Размер вознаграждения определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, спор решает суд. Важно, что использование промобразца в период временной правовой охраны не является нарушением патента, а, значит, не позволяет требовать компенсацию по ст.1406.1 ГК.

Действительно ли требовалась временная правовая охрана промышленных образцов?

Временная правовая охрана промышленных образцов поддержана не всеми специалистами. Во-первых, в пояснительной записке к законопроекту заявлена проблема защиты российских дизайнеров одежды. Однако большинство промобразцов охраняют не дизайн одежды, а иные объекты (интерфейсы, детали автомобилей, упаковки товаров). И в части одежды значительная часть патентов выдается на имя зарубежных производителей. Это ставит под сомнений основной повод к принятию закона. Во-вторых, защита дизайна одежды до выдачи патента возможна через авторское право. Авторские права признаются на произведения дизайна с момента их создания. Кроме того, исключительное право на произведение дизайна «сильнее» временной правовой охраны промышленных образцов.

Более подробно о критике принятого закона Вы можете почитать в этой теме. А мы недавно опубликовали статью об авторском и патентном праве.

Ключевые слова: временная правовая охрана промышленного образца, патент на промобразец, произведения дизайна, авторское право.

На нашем сайте опубликована новая статья, посвященная соотношению патентов и авторских прав. Из статьи Вы узнаете, в чем их общие черты, а чем авторские права отличаются от патентных. Статья поможет выбрать оптимальный способ защиты интеллектуальной собственности и воспользоваться преимуществами обоих правовых режимов.

Кроме того, отдельный раздел статьи посвящен соотношению патентов и секретов производства (ноу-хау). Несмотря на то, что эти объекты зачастую способны защитить одни и те же технические решения, порядок оформления и защиты прав диаметрально противоположный.

Подробнее читайте в статье «Авторское и патентное право» Библиотеки интеллектуальной собственности Sum IP.

Мы продолжаем активно работать над написанием нового раздела нашей библиотеки, который посвящен патентному праву. В самое ближайшее время познакомим читателей с объектами патентных прав и поможем выбрать наиболее подходящий для защиты Ваших идей и решений. Оставайтесь с нами.

Федеральная антимонопольная служба опубликовала письмо с разъяснениями статей 14.2 и 14.6 ФЗ «О защите конкуренции». Сфера их действия на практике зачастую пересекается. Первая содержит запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение, в том числе в отношении свойств товара, места производства и изготовителя. Вторая устанавливает запрет на создание смешения с товарами и услугами конкурентов.

По мнению ФАС, основным критерием разграничения является цель недобросовестных действий.

Если целью является формирование у потребителя впечатления о том, что товар произведен другим производителем, продажа своего товара под видом товара конкурента, такие действия подпадают под недобросовестную конкуренцию путем создания смешения (ст. 14.6 ФЗ «О защите конкуренции»). Как правило, такие действия сопряжены с нарушением исключительного права на товарный знак или иные средства индивидуализации конкурента. Вместе с тем они могут совершаться и путем имитации внешнего вида товаров, производимых конкурентом, или используемого конкурентом фирменного стиля (п. 2 ст. 14.6 ФЗ «О защите конкуренции»)

Если целью является формирование у потребителя ложного впечатления об отдельных характеристиках товара с целью повлиять на его решение приобрести товар, то нарушается запрет введения потребителей в заблуждение (ст. 14.2 ФЗ «О защите конкуренции»). Как правило, в этом случае потребителю предоставляется недостоверная информация о товаре, которая может распространяться различными способами. Например, в виде прямого указание на не соответствующее действительности место изготовления товара. Однако введение в заблуждение может осуществляться также посредством косвенного воздействия на потребителя. В своем письме ФАС приводит пример оформления товаров с использованием цветом, ассоциирующихся с каким-либо географическим объектом (флаги, символика, орнаменты).

Законно ли размещать чужой товарный знак в витрине и рекламе?

По мнению ФАС, факт использования, в том числе в витрине, товарного знака, право на который не принадлежит продавцу, само по себе не может свидетельствовать о создании смешения с деятельностью правообладателя, реализующего тот же товар. В подтверждение ФАС ссылается на практику Высшего Арбитражного Суда РФ, который допускал использование товарного знака товара продавцами в рекламе своей торговой деятельности по реализации данного товара. Важно, что речь идет о рекламе оригинального товара, правомерно введенного в оборот на территории России.

Правда, ФАС делает важную оговорку. Использование товарного знака должно быть направлено именно на информирование потребителя об ассортименте предлагаемых к продаже товаров. Если в результате использования у потребителей может создаться впечатление, что продавец является официальным дистрибьютором продукции, что не соответствует действительности, действия продавца являются недобросовестной конкуренцией в соответствии с п.3 ст.14.2 ФЗ «О защите конкуренции».

Оригинальный текст письма ФАС РФ о разграничении недобросовестной конкуренции путем смешения и введения в заблуждение доступен по ссылке.

Ключевые слова: ФАС, введение в заблуждение, недобросовестная конкуренция, товарный знак, сходство до степени смешения

С 27 января 2016 г. вступают в силу новые правила патентования полезных моделей. Минэкономразвития приняло два нормативно-правовых документа, которые были официально опубликованы на официальном сайте правовой информации 28 декабря 2015 г. после регистрации в Министерстве юстиции РФ. Новые правила выдачи патентов на полезные модели заменят действующий Приказ Роспатента №56 от 22 апреля 2003, который был разработан еще до вступления в силу Части IV Гражданского кодекса РФ и не в полной мере соответствует актам более высокой юридической силы.

Изменения, которые ожидают заявителей, не являются очень значительными. В целом порядок подачи заявок на полезные модели и порядок проведения их экспертизы не поменяется. Правда, необходимо учитывать, что после изменений в ГК РФ, принятых в 2014 г., все полезные модели стали проходить экспертизу по существу, которая до этого являлась лишь факультативной стадией. Новые правила патентования полезных моделей учитывают это важное изменение.

Административный регламент выдачи патентов на полезные модели, утвержденный Приказом Минэкономразвития РФ №702 от 30 сентября 2015 г., установил нормативные сроки проведения экспертизы полезной модели и выдачи патента на нее. Общий срок патентования полезной модели теперь составляет 24 месяца с момента подачи заявки, но в некоторых случаях может быть увеличен. При этом формальная экспертиза длится 2,5 месяца; экспертиза по существу – 9 месяцев. Ранее действовавшие правила не предусматривали максимальных сроков завершения процедуры выдачи патента на полезную модель, но в среднем на практике такой срок составлял около 1 года.

Правила составления, подачи и рассмотрения заявок на полезные модели, утвержденные Приказ Минэкономразвития РФ от №701 от 30 сентября 2015 г., уточнили перечень документов, которые должны прилагаться к заявке. В частности, к заявке обязательно должно быть приложено согласие заявителя на обработку его персональных данных. В остальном изменения в списке документов незначительные, но в любом случае рекомендуем перед подачей заявки на полезную модель внимательно свериться с новым перечнем, т.к. отсутствие необходимых документов может привести к затягиванию процедуры патентования на два и более месяца.

Новые правила патентования полезных моделей будут применяться к заявкам, которые поданы после вступления их в силу. К ранее поданным заявкам, экспертиза которых не завершена, будут применяться нормы, действовавшие на дату подачи заявки.

Ключевые слова: правила патентования полезных моделей, правила выдачи патента на полезную модель, административный регламент, новые правила составления, подачи и рассмотрения заявок на полезные модели

На официальном портале проектов нормативных актов regulation.gov.ru размещен текст законопроекта, согласно которому досудебная претензия о нарушении исключительного права станет обязательной. Кроме того, планируется ввести обязательный досудебный порядок урегулирования споров, связанных с досрочным прекращением правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием. Как указано в пояснительной записке, законопроект направлен на снижение конфликтности в сфере защиты интеллектуальных прав. Но поможет ли он на самом деле достижению этой цели?

Федеральным законом планируется изменить статьи 1252 и 1486 Гражданского кодекса РФ. Ст.1252 ГК РФ посвящена защите интеллектуальных прав и распространяется на все виды интеллектуальной собственности, в т.ч. на защиту авторских прав и товарных знаков. Предлагается следующее: если спор возникает между правообладателем и нарушителем, которые являются юридическими лицами и ИП, для будущего истца обязательно направление претензии о нарушении исключительного права. Если претензия не была направлена, то арбитражный суд согласно ст.128 АПК РФ оставляет иск без движения и не рассматривает дело. Если вам поступила претензия о нарушении исключительного права, вы обязана отреагировать на неё в течение 15 календарных дней. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или в случае отсуствия ответа правообладатель может обратиться в суд. Вместе с тем претензионный порядок не требуется соблюдать для применения предварительных обеспечительных мер, например, запрета продавать товары, которые предположительно являются контрафактными.

Важные изменения планируется внести и в процедуру досрочного прекращения товарных знаков. Напомним, что правообладатель товарного знака обязан использовать товарный знак. Если он не делает этого в течение 3-х и более лет с момента регистрации товарного знака, то заинтересованные лица могут потребовать досрочного прекращения исключительного права. Ранее такое требование предъявлялось в Палату по патентным спорам, сейчас — в Суд по интеллектуальным правам (СИП). Бремя доказывания факта реального использования товарного знака лежит на правообладателе. В соответствии с законопроектом, иск о досрочном прекращении товарного знака можно будет заявить в суд только после направления правообладателю претензии с предложением добровольно отказаться от товарного знака полностью или частично. Если в течение 2-х месяцев заявление не будет подано в Роспатент, то заинтересованное лицо в течение последующих 30 дней может подать иск в СИП. Если названные условия не соблюдены, иск оставят без движения.

На мой взгляд, законопроект не является удачным. Во-первых, претензионный порядок рассмотрения споров по интеллектуальным правам и так достаточно распространен на практике, т.к. эта категория судебных споров обычно достаточно сложная и затратная, что делает для всех сторон выгодным внесудебное урегулирование спора. Заявленная цель снижения конфликтности недостижима, т.к. претензия о нарушении исключительного права — это тоже способ решения конфликта, а сам конфликт возникает в связи с нарушением права, а не в связи с его защитой. Истинная цель законопроекта состоит в снижении нагрузки на судебную систему. Это серьезная проблема, но обязательный претензионный порядок по ряду дел, в частности, о защите авторских прав в интернете, может существенно снизить эффективность юридической защиты.

Во-вторых, претензии о нарушении исключительного права чаще всего остаются без ответа, что по факту будет означать лишь введение дополнительной формальности как условия подачи иска.

В-третьих, большинство споров о досрочном прекращении товарного знака возникают на этапе регистрации обозначения в роспатенте, когда получен предварительный отказ в регистрации товарного знака. Срок для устранения оснований отказа составляет, как правило, 6 месяцев, за которые лицо может подать в СИП иск и досрочно прекратить товарный знак, препятствующий регистрации. Если будет введен обязательный претензионный порядок, вероятность уложиться в 6-месячный срок будет минимальной. А это уже существенным образом затрагивает законные интересы предпринимателей и препятствует защите.

Ключевые слова: претензия о нарушении исключительного права, досрочное прекращение товарного знака, претензионный порядок, досудебное урегулирование, новости интеллектуальной собственности.

Правительство РФ опубликовало проект Постановления, которое должно ввести дополнительные требования к организациям управлению авторскими и смежными правами на коллективной основе для получения ими государственной аккредитации. Новые требования направлены на преодоление двух существенных недостатков, за которые критикуют организации по коллективному управлению – информирование авторов и правообладателей о результатах управления и фактическое распределение вознаграждения.

В настоящее время условия и порядок государственной аккредитации организаций управлению авторскими правами на коллективной основе регулируется Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ №992 от 29.12.2007. Этот нормативно-правовой акт содержит перечень документов, необходимых для аккредитации, сроки их рассмотрения, порядок принятия решения специально созданной комиссией и основания для отзыва аккредитации. Положения планируется дополнить следующими требованиями:

• организация по управлению авторскими и смежными правами на коллективной основе должна создать личные кабинеты правообладателей, через которые будет доступна информация о собранном и подлежащих распределению вознаграждении. Сейчас для получения государственной аккредитации достаточно просто иметь интернет-сайт;
• обязательное соответствие устава организации типовому уставу аккредитованной организации, который утверждает Министерство культуры РФ
• фактическая возможность распределять не менее 75% от подлежащей распределению суммы сборов с пользователей. Дело в том, что часто организации по тем или иным причинам не распределяют собранное вознаграждение, например, потому что не могут установить правообладателя, в результате чего разница между собранным и распределенным вознаграждением может достигать 1 млрд. рублей в год.

Планируемые изменения следует оценить положительно, т.к. существуют серьезные проблемы, связанные с отсутствием прозрачности системы распределения авторских вознаграждений аккредитованными организациями. Другой вопрос – это эффективность государственного контроля за соблюдением новых требований, без которого новеллы едва ли принесут какие-либо плоды. Здесь же трудности связаны с тесной связью контролирующего органа – Минкультуры РФ – и наиболее активных членов аккредитованных организаций.

Следует отметить, что параллельно сейчас обсуждается законопроект об отмене коллективного управления на основании государственной аккредитации с возложением части функций по сбору авторских вознаграждений на органы государственные власти, а части – на организации, действующие только на основании договоров с правообладателями. Так что судьба изменений в Положение о государственной аккредитации зависит в первую очередь от того, продолжит ли вообще система государственной аккредитации свое существование.

Более подробно об этой теме вы можете прочитать в статье "Коллективное управление авторскими правами" в Библиотеке Sum Intellectual Property. Так как сейчас идет стадия общественного обсуждения Постановления Правительства РФ, вы также можете направить свои замечания и предложения разработчикам проекта через Федеральный портал проектов нормативно-правовых актов по этой ссылке. http://regulation.gov.ru/projects#npa=41693

Ключевые слова: Правительство РФ, Положение о государственной аккредитации организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, новости интеллектуальной собственности