Важнейшая для современного авторского права новость пришла из США: Google одержал победу в споре за проект Google Books. Дело было инициировано в 2005 году по иску ассоциации писателей, которые посчитали, что проект Google Books нарушает их авторские права. Спор продолжался 9 лет и вот, наконец, суд в Нью-Йорке вынес решение, в котором отказал в удовлетворении исковых требований. Тем самым было констатировано, что действия корпорации Google по сканированию и размещению в сети копий литературных произведений являются правомерными.

Пожалуй, ключевыми вопросами всего судебного процесса были:

• Используются ли произведения, охраняемые авторским правом, в коммерческих целях?
• Направлены ли действия ответчика на обеспечение общественных интересов, в частности на развитие науки и образования?
• Причиняет ли Google Books ущерб авторам произведений?
• Действует ли ответчик, используя объекты авторских прав, добросовестно?

Несмотря на то, что Google получает коммерческую выгоду от размещения в интернете экземпляров литературных произведений, суд признал действия Google законными. В судебном решении констатируется, что основной целью использования являются образовательные и научные цели. Благодаря Google Books, заинтересованные лица могут быстро найти необходимую литературу и ознакомиться с ее содержанием. Таким образом, использование объектов авторских прав в первую очередь преследует общественно значимые интересы. Кроме того, суд поддержал аргументы ответчика о том, что авторы произведений способны получать выгоду от Google Books, так как проект находит для них потенциальных читателей. С учетом изложенного судья признал действия ответчика добросовестными и соответствующими законодательству США об авторском праве.

Известно, что США — страна прецедентного права, где право — это не то, что написано в законе, а то, как закон истолкован судами. Отсюда и широкая свобода судейского усмотрения в толковании и применении норм права. Но в какой степени принятое решение согласуется с нормами международного права?

США являются участниками Договора ВОИС по авторскому праву 1996 года. Статья 8 Договора ВОИС по авторскому праву гласит:

"Авторы литературных и художественных произведений обладают исключительным правом сообщать свои произведения для всеобщего сведения по проводным и беспроводным каналам связи, включая доведение до всеобщего сведения таким способом, что другие лица могут осуществлять доступ к произведениям из любого места и в любое время по их собственному выбору"

Иными словами, согласно Договору по авторскому праву авторам принадлежит право на размещение своих произведений в интернете. Можно ли игнорировать данное право автора, ссылаясь на общественные интересы и использование произведения в образовательных и научных целях? Вопрос дискуссионный, поэтому следует полагать, что окончательная точка в споре еще не поставлена. К слову, истец вправе обжаловать принятое судебное решение в апелляции.

Ключевые слова: спор за проект Google Books, авторское право в интернете, защита авторских прав

24 октября 2013 года Правительство Российской Федерации издало Постановление №940, которым была принята Конвенция ООН об использовании электронных сообщений в международных договорах 2005 года. Этот международный договор регулирует вопросы юридической силы сообщений, сделанных в электронной форме,  в частности электронную форму договоров. Конвенция допускает заключение договоров в электронной форме и признает юридическую силу иных сообщений, переданных по электронной почте, факсу, телексу и с помощью иных электронных, магнитных, оптических или аналогичных средства.

Здесь Вы можете скачать официальный текст Конвенции ООН об использовании электронных сообщений 2005 года.  Сейчас же предлагаю Вашему вниманию обзор ее основных положений. Итак, Конвенция ООН об использовании электронных сообщений содержит следующие нормы:

• Конвенция применяется в случае, если коммерческие предприятия сторон расположены в разных государствах. По общему правилу, не имеет значения, являются ли эти государства участниками Конвенции. Иными словами, обязательства по Конвенции связывают государство, которое решает вопрос о признании электронной формы договора
• Договор не может быть лишен силы лишь на том основании, что он составлен в электронной форме
• Если законодательство страны требует соблюдения письменной формы сделки, то электронное сообщение, информация в котором доступна для последующего использования, приравнивается к письменной форме договора
• Если по законодательству страны требуется подписание договора, то электронная форма договора имеет юридическую силу, если она позволяет достоверно определить сторону и ее намерение в отношении информации, переданной в электронной форме. Другими словами, с учетом всех обстоятельств дела оценивается надежность метода передачи информации и возможность установить, что сообщение исходило от определенного лица.
• Также Конвенция ООН об использовании электронных сообщений содержит нормы, посвященные времени отправления и получения электронных документов, исправлению ошибок в электронном документе.

Конвенция ООН об использовании электронных сообщений вступает в силу для России с учетом следующих особенностей:

• Конвенция применяется только в том случае, когда стороны договора договорились о ее применении. Это означает, что по умолчанию Конвенция к договорам не применяется и, соответственно, электронная форма договоров и юридических сообщений не признается. Такое заявление сделано в соответствии с действующим Гражданским кодексом РФ, который признает юридическую силу сделок в электронной форме, если только стороны сами договорились об этом.
• Конвенция не применяется к сделкам и договорам, в отношении которых законодательство России устанавливает требование нотариальной формы или государственной регистрации, а также к сделкам купли-продажи товаров, перемещение которых через границу Таможенного союза запрещено или ограничено.

Таким образом, в области интеллектуальной собственности Конвенция ООН об использовании электронных сообщений может применяться в отношении всех видов договоров о передачи авторских прав, за исключением договоров об отчуждении исключительного права на зарегистрированные программы для ЭВМ и зарегистрированные базы данных. Также Конвенция может регулировать лицензионные и иные договоры в области смежных прав. Что же касается распоряжения исключительными правами на товарные знаки и патенты электронная форма таких договоров на данный момент в России невозможна, так как такие договоры подлежат государственной регистрации. Аналогично дела обстоят с топологиями интегральных микросхем.

Конвенция ООН об использовании электронных сообщений вступит в силу для России по истечении 6 месяцев после уведомления об этом Генерального секретаря ООН. На данный момент к Конвенции присоединились еще 3 страны: Доминиканская Республика, Гондурас и Сингапур. Статус Конвенции можно отслеживать на официальном сайте ООН по этой ссылке.

Ключевые слова: Конвенция ООН об использовании электронных сообщений, электронная форма договоров, договоры в области интеллектуальной собственности

Крупнейшие российские издательства «Эксмо» и АСТ, создавшие  в 2013 году Ассоциацию защиты авторских прав в интернете, активно ведут борьбу с онлайн-библиотеками. Как сообщает портал СNews, такие онлайн-библиотеки, как Либрусек и Флибуста закрыли доступ к более чем двум десяткам популярных российских авторов, среди которых Сергей Лукьяненко, Дарья Донцова, Дина Рубина. Причина, скорее всего, кроется в предъявлении к ним требований о прекращении нарушения авторских прав. Сейчас в библиотеке «Либрусек» при попытке перехода к тексту многих книг можно увидеть такое сообщение: «Книга удалена по требованию правообладателя, издательства «Эксмо«.

С точки зрения авторского права, размещение литературных произведений, срок действия исключительных прав на которые еще не истек, представляет использование объекта авторских прав такими способами, как воспроизведение и доведение до всеобщего сведения. Вне зависимости от того, делается это с коммерческой целью или без цели получения прибыли, такие действия допустимы только с согласия правообладателя. Если владелец интернет-сайта делает это без заключения лицензионного договора на использование произведения, его действия являются незаконными и нарушают авторские права, в частности, исключительное право на использование произведения.

Несомненно, в настоящее время законодательство занимает сторону авторов и правообладателей, а не онлайн-библиотек. К слову, упомянутые онлайн-библиотеки изначально позиционируют себя как пиратские, о чем хотя бы свидетельствует логотип «Либрусека», который Вы можете видеть в начале этой новости. Но борьба между сторонниками свободного обмена информацией в интернете и сторонниками защиты интеллектуальных прав продолжается и вряд ли завершится в ближайшее время…

На странице системы ускоренного патентного производства (PPH) анонсирован запуск с 6 января 2014 года нового проекта «Глобальное ускоренное патентное производство» (Global Patent Prosecution Highway), который позволит существенно сократить сроки патентования изобретений в 13 странах мира. Участниками пилотного проекта стали патентные ведомства США, Японии, России, Канады, Дании, Финляндии, Кореи, Норвегии, Португалии, Испании, Австралии, Великобритании, а также Северный патентный институт. Пока что проект будет работать в пилотном режиме, чтобы оценить его эффективность и исправить возможные недостатки.

Что такое глобальное патентное производство и чем оно отличается от ускоренного патентного производства?

Процедура GPPH заключается в том, что патентный поиск и экспертизу заявки на изобретение проводит только ведомство первой подачи. После выдачи патента ведомством первой подачи заявитель может обратиться в любой другой стране с ходатайством об ускоренной выдаче патента. Основным требованием является тождество выданного патента на изобретение и заявленного в другой стране изобретения и совпадение даты приоритета, что должно быть подтверждено рядом унифицированных документов. При соответствии формальных требований к заявке и ходатайству патентный поиск и экспертиза по существу не проводятся. Заявителю сразу выдается патент на изобретение.
Ранее возможность ускоренного патентного производства (система PPH) базировалась на двухсторонних соглашениях между патентными ведомствами, которые включали различные положения. Система GPPH основана на многостороннем соглашении, унифицирующем нормы права в этой области.

Несомненно, Глобальное ускоренное патентное производство (Global Patent Prosecution Highway) — очень перспективный проект, который позволит повысить эффективность защиты интеллектуальной собственности на международном уровне.
Дополнительную информацию Вы можете найти на сайте Роспатента.

Ключевые слова: патенты, международные договоры, Глобальное ускоренное патентное производство

В Государственной Думе рассматривается законопроект о внесении изменений в часть 4 Гражданского кодекса. Его основные положения касаются отмены государственной регистрации договоров об интеллектуальной собственности.

Напомним, сейчас большая часть лицензионных договоров, договоров об отчуждении исключительного права, а также договоры коммерческой концессии (франчайзинга) подлежат государственной регистрации в Роспатенте. До момента регистрации такие договоры считаются недействительными. Это требования касается в первую очередь следующих объектов интеллектуальной собственности:

• товарные знаки;
• изобретения, полезные модели, промышленные образцы;
• топологии интегральных микросхем;
• программы для ЭВМ (в случае передачи исключительного права в полном объеме)

Если закон вступит в силу, госрегистрация договоров будет отменена, что, несомненно, будет удобней для правообладателей и их контрагентов. К слову, в среднем срок регистрации договора составляет 3 месяца. Вместе с тем сохранится государственная регистрация самого перехода прав на объекты интеллектуальной собственности. Для этого стороны должны будут направить в Роспатент договор, удостоверенную нотариусом выписку из него или документ о передачи прав на основании договора, подписанный обеими сторонами.

Ключевые слова: договоры о распоряжении интеллектуальными правами, государственная регистрация договоров в Роспатенте.

С 12 ноября вступают в силу правила, касающиеся  доменных споров в зонах .RU и .РФ. Возникающие с этой даты доменные споры будут регулироваться Положением «О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах». Положение утверждено Координационным центром национального домена сети Интернет. Текст положения можно скачать здесь.

Новые правила не вводят внесудебную процедуру разрешения доменных споров, которая широко применяется в ряде доменных зон, включая крупнейшие .COM и .NET. Правила регулируют порядок введения обеспечительных мер при возникновении доменных споров и порядок исполнения судебных решений по таким спорам.

Ключевые нормы положения, применяемого при возникновении доменных споров, заключаются в следующем:

• Правила распространяются на доменные споры, связанные с защитой товарного знака. Права на иные средства индивидуализации в таком порядке не защищаются.
• При возникновении доменного спора правообладатель товарного знака вправе требовать ограничения действий с доменным именем, а именно запретить передачу администрирования другому лицу, запретить аннулирование домена, запретить передачу другому регистратору поддержки домена.
• Ограничения на доменное имя могут быть введены в досудебном порядке и в ходе рассмотрения судебного спора.
• В досудебном порядке ограничения на доменное имя устанавливаются по заявлению правообладателя товарного знака и действуют в течение 14 дней
• В случае выигрыша судебного спора правообладатель товарного знака имеет преимущественное право на регистрацию спорного доменного имени.

7 октября Президент РФ В.Путин внес в Государственную Думу законопроект о внесении поправок в главу 7 Конституции РФ. Законопроект предусматривает присоединение Высшего арбитражного суда к Верховному суду РФ.
Напомним, что в настоящее время в соответствии со статьями 125, 126 и 127 Конституции в России существуют три высшие судебные инстанции: Верховный суд, Высший арбитражный суд и Конституционный суд. Если законопроект будет принят, то ВАС и ВС будут объединены. К слову, для внесения изменений в Конституцию установлен особый порядок. Законопроект должен быть одобрен не менее чем 2/3 депутатов Государственной думы и 3/4 членов Совета Федерации. После подписания Президентом поправка к Конституции утверждается не менее чем 2/3 субъектов РФ.

Сама идея об объединении судов впервые прозвучала из уст президента на Международном экономическом форуме в Петербурге в июне 2013 года и вызвала оживленные дискуссии. Сторонники объединения ВАС и ВС критикуют, что сейчас целый ряд правовых норм по-разному толкуется и применяется двумя судами. Кроме того, в пример приводят зарубежные страны, где отсутствуют специализированные суды для предпринимателей. Противники реформы опасаются, что объединение затормозит развитие судебной системы, т.к. именно Высший арбитражный суд является флагманом развития. В частности, имеется в виду система электронного правосудия. Также противники указывают на необоснованность подобной реформы, которая может привести не к унификации права, а, напротив, к путанице, особенно в переходный период. Естественно, нельзя оставить в стороне и финансовую сторону вопроса.

Таким образом, в ближайшем будущем нас, скорее всего, ждут новые перемены. К лучшему или к худшему — покажет время…

19 сентября было опубликовано постановление Суда по интеллектуальным правам по делу об импорте в Россию известного пива «Хейнекен». Правообладателем ряда международных товарных знаков «Heineken» является голландская компания «Brouwerijen B.V.». Однако на территории России права на использование товарных знаков предоставлены ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен», которое и обратилось с иском к импортеру ООО «Да-Линк», пытавшемуся поставить в Россию партию пива без разрешения правообладателя товарных знаков.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск, запретил ответчику использовать каким-либо способом товарный знак «Heineken», в т.ч. продавать пиво, маркированное им. Суд апелляционной инстанции оставил решение в силе. Однако Суд по интеллектуальным правам решения нижестоящих инстанций отменил и отказал в удовлетворении исковых требований. Суд указал на то, что лицензиат ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» является ненадлежащим истцом по настоящему делу и что с подобным иском должен обращаться правообладатель — «Brouwerijen B.V.»

Постановление Суда по интеллектуальным правам во много основано на ином толковании положений лицензионного договора, заключенного между голландским правообладателем «Brouwerijen B.V.» и российским лицензиатом ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен». Однако прецедент интересен тем, что в последнее время суды крайне редко занимают сторону импортеров в подобных спорах. По какому пути пойдет судебная практика дальше — покажет время. Нет сомнений, что лицензиат обжалует решение в Высший арбитражный суд…

С полной хронологией дела Вы можете ознакомиться в сервисе «Мой арбитр», перейдя по ссылке.

Самая популярная в России и ближнем зарубежье социальная сеть «ВКонтакте» и владелец ряда федеральных телеканалов ФГУП ВГТРК договорились о порядке использования авторских прав в Интернете. Легальные копии фильмов и других произведений будут размещаться «ВКонтакте» на условиях распределения 1/2 доли прибыли, полученной от рекламы. Таким же образом будет поделена прибыль, полученная от рекламы с помощью собственного плеера ВГТРК.

Это соглашение можно назвать знаковым, так как «ВКонтакте» и ВГТРК являются давними противниками на поприще авторского права. Именно между ними развернулись в 2008 и 2010 году самые громкие судебные споры по поводу незаконного размещения фильмов «Остров» и «Охота на пиранью» в социальных сетях. Во многом именно эти судебные дела привели к законодательному урегулированию вопроса о привлечении к ответственности интернет-посредников и, в конченом счете, к принятию нашумевшего антипиратского закона.

Можно предположить, что в ближайшее время подобные лицензионные соглашения будут заключены и с рядом других телекомпаний.

Палата по патентным спорам рассмотрела возражение против регистрации широко известного обозначения «Аленка» в качестве товарного знака. Данный товарный знак был зарегистрирован  в 2000 году на имя кондитерской фабрики «Красный октябрь».
В возражении указывалось, что обозначение «Аленка» вошло во всеобщее употребление для обозначения кондитерских изделий, в частности, шоколада. Заявители аргументировали это тем, что торговая марка «Аленка» используется с 1965 года различными производителями, ассоциируется у потребителей именно с шоколадом и кондитерскими изделиями.

Палата по патентным спорам отклонила возражение и оставила в силе регистрацию товарного знака. Основным аргументом было долгое использование товарного знака правообладателем — фабрикой «Красный октябрь». У большинства потребителей шоколад «Аленка» также ассоциируется именно с фабрикой «Красный октябрь». На протяжении всего времени использования обозначение использовалась в кавычках, оригинальным шрифтом, что характерно для средств индивидуализации.

Таким образом, ОАО «Красный октября» сохраняет исключительное право на марку «Аленка». Смотри полный текст решения на сайте ФИПС.