4 февраля 2014 года была оглашена резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы по спору между компаниями Apple и РЖД. Судья Рамзия Хатыпова отказала российскому перевозчику в удовлетворении иска к американской корпорации по спору о защите прав на товарный знак. Рассмотрение дела началось чуть более года назад 14 января 2013 года. Поводом к подаче иска стало использование в одном из приложений, которое продавалось в AppStore, товарного знака РЖД. Железнодорожники посчитали такие действия нарушением исключительного права и потребовали взыскать с Apple 2 миллиона рублей компенсации, рассчитанной как двойная стоимость использования лицензии на товарный знак РЖД.

Спорное приложение для iPhone было разработано не американским IT-гигантом, а российским программистом Алексеем Сироткиным. К слову, он был привлечен в дело в качестве третьего лица, однако ни на одно судебное заседание не явился. Можно предположить, что и направленный им отзыв на самом деле был написан представителем Apple. Суд между Apple и РЖД еще раз поднял одну из самых актуальных проблем современного права интеллектуальной собственности в России и за рубежом — проблему ответственности информационных посредников. Дело в том, что Apple лишь предоставил площадку iTunes для размещения программы, но не размещал и распространял приложение.

Каковы основные аргументы сторон в суде между Apple и РЖД?

1) Представители РЖД утверждали:

• Товарный знак РЖД зарегистрирован в том числе для программ для ЭВМ, к которым относятся и мобильные приложения, следовательно, другие лица не вправе использовать эту торговую марку при распространении программного обеспечения;
• Apple извлекает коммерческую выгоду в результате предоставления возможности всем желающим размещать на iTunes приложения. Apple получает определенный процент от цены лицензионных договоров, заключенных на использование программ.
• Компания Apple контролирует размещаемый контент, поэтому должна принимать необходимые меры и для предотвращения нарушения интеллектуальных прав.

2) Представитель Apple возражали на аргументы РЖД следующим:

• Ответственность за содержание приложений несут его непосредственные разработчики. Apple лишь предоставляет место для размещения программ и инструменты, которые позволяют пользователям и программистам находить друг друга
• Предварительный контроль касается только технической стороны программ для ЭВМ, а именно техническую совместимость с устройствами Apple. Более того, осуществлять контроль за всеми приложениями, которых насчитываются сотни тысяч невозможно;
• Apple является распространителем рекламы приложений, но не распространяет сами мобильные приложения. Согласно же закону о рекламе рекламораспространитель не несет ответственность за содержание рекламы, свойства и качества товаров и услуг.

В результате чаша весов в судебном споре между Apple и РЖД склонилась в пользу первых. Однако это было только решение суда первой инстанции. Не исключено, что истец обжалует решение в апелляции.

Ключевые слова: Apple и РЖД суд, судебный спор между РЖД и Apple, программы для ЭВМ, товарный знак, защита интеллектуальной собственности, ответственность информационного посредника